Le paternalisme cède légalement le pas à l’autonomie décisionnelle du patient sous la forme de l’obligation de son consentement éclairé et libre. Mais l’information, nécessaire et nécessitée, peut se révéler non suffisante quant au choix du patient et le laisser désemparé. Que faire, devant un « Que feriez-vous à ma place », alors même que la loi interdit que l’on réponde pour lui à cette question essentielle ?

Ni la neutralité ni la juste distance ne répondent à cette assignation. La responsabilité requise par cette injonction repose la question du statut éthique du paternalisme. Éthique en ce que cette convocation éclaire l’exercice d’une responsabilité autre que celle issue du modèle autoritariste du Père divin. Une responsabilité qui n’émane non plus seulement d’une volonté altruiste ou d’un instinct de bienveillance naturelle. Il s’agit ici d’une responsabilité de nature ontologique, c’est-à-dire trouvant son origine dans un devoir-être impliquant un devoir-faire, telle que Jonas l’illustre avec celle que déploie le père envers son enfant.

L’a priori du rejet du paternalisme, tel qu’il est légalement imposé sans discernement comme garant de l’éthicité des soins, repose sur un consensus idéologique.

Paternalism legally yields the step to the decisional autonomy of the patient in the form of the obligation of its enlightened and free assent. But, information, necessary and required, can appear nonsufficient as for the choice of the patient and leave it disabled. What to make, in front of one “That you in my place would make”, while at the same time the law prohibited which one answers for him this essential question? Neither neutrality nor the right distance answer this assignment. The responsibility required by this injunction rests the question of the ethical statute of paternalism. Ethics in what this convocation illustrates and lights the conditions of possibility of the exercise of a different responsibility for that resulting from the theological model and autoritarist of the divine Father, a responsibility which is not the only fruit of an altruistic will nor of an instinct of natural benevolence but which, being originant in the model jonassien of the father towards his child, engages “duty-to be” accompanied one “duty-to make”. A priori of the rejection of paternalism, such as it is legally imposed without understanding like guarantor of the ethicity of the care, rests on an ideological consensus.